Mutual Aid

Überschwemmte Straßen, zerstörte Häuser und Erdrutsche, die ganze Ortschaften von der Außenwelt abschnitten: Das Tiefdruckgebiet „Bernd“ brachte im Juli 2021 eine starkregenbedingte Flutkatastrophe mit sich, die vielerorts für Chaos sorgte. Chaos auf Seiten der Bewohner*innen, die unerwartet auf sich selbst gestellt waren, und auf Seiten der Kommunal- und Landesregierungen, die sich mit den sintflutartigen Niederschlägen konfrontiert sahen. Im Anschluss an Extremwetterereignisse greifen etablierte individuelle und organisationale Handlungsroutinen nicht mehr: Betroffene und Behörden müssen sich ad hoc reorganisieren, um Personen- und Sachschäden zu reduzieren. Vor dem Hintergrund der Flutkatastrophe im Ahrtal drängt sich die Frage nach sozialen (Re-)Organisationsprozessen auf:

Welche Strategien zur sozialen Reorganisation entwickeln Betroffene, wenn infolge krisenhafter Ereignisse wie Starkregen oder Sturzfluten die bestehende soziale Ordnung temporär außer Kraft gesetzt ist? Und: Lassen sich solche Krisen durch die „nicht für möglich gehaltenen Erfahrungen kollektiver Selbstwirksamkeit und politischer Handlungsfähigkeit“ (Rosa 2021: 203) als individuelle und kollektive Chancen verstehen, neue Formen der gegenseitigen Hilfeleistung zu etablieren?

Lokale Starkregenzellen sind meteorologisch schwierig zu identifizieren und zu prognostizieren, dennoch gilt es als sehr wahrscheinlich, dass deren Häufigkeit und Intensität in Folge des Klimawandels steigen (vgl. DWD 2021,; Lengfeld et al. 2021). Vorausgesetzt, dass sich klimawandelbedingte Krisen häufen und gegenseitig verstärken, lohnt es sich, den Fokus „auf eine Krisendynamik zweiter Ordnung, nämlich die ‚Krise des Krisenmanagements‘“ (Lessenich 2020: 220) zu richten.

Das Krisenmanagement der öffentlichen Institutionen steht vor der Herausforderung sogenannter multipler Krisen, d.h. einer neuen Welt- und Gesellschaftsformation, die systematisch verschiedene Krisen (wirtschaftlich, politisch, ökologisch) produziert, zwischen denen komplexe Wechselwirkungen entstehen (vgl. Brand 2009). Um einen Umgang mit multiplen Krisen zu finden, sollte der innere Zusammenhang der Krisendynamiken identifiziert werden (vgl. ebd.). Dieser liegt in der „fossilistisch-kapitalistischen Produktions- und Lebensweise“ (Brand 2009: 2). Krisen sind insofern „formationscharakteristische Phänomene“ (Lessenich 2020: 220), als sie mit unserer Gesellschaftsformation, mit unserer sozialen Ordnung im Zusammenhang stehen, die wesentlich durch kapitalistisches Wirtschaften geprägt ist. Folgerichtig wird die Zahl reziproker Krisen zunehmen, es sei denn, das globale Wirtschafts- und Konsumsystem ändert sich.

Flutkatastrophen können auch als Krise der sozialen Ordnung interpretiert werden, weil sie einen „Einschnitt in die vorherrschenden sozioökonomischen und politischen Interaktionsmuster und Prozessketten“ (Rosa 2020: 192f.) darstellen. Es ist davon auszugehen, dass für diese Krisenmomente kaum etablierte Handlungsschemata oder gar -routinen vorliegen, weder für Organisationen noch für Individuen, sodass sich Chancen für die Rekonfiguration der bestehenden Muster ergeben. „Dies sind die seltenen historischen Momente, in denen soziale Akteure Geschichte wirklich machen können, in denen es stärker als zu anderen Zeiten auf ihr Handeln ankommt.“ (Rosa 2020: 204)

Es lassen sich mindestens zwei Strategien sozialer Reorganisation formulieren, die sich eröffnen, wenn wetterbedingtes Chaos die bestehenden Handlungs- und Interaktionsmuster in Frage stellen: (a) In Folge der (temporären) Handlungsunfähigkeit kommunaler bis nationaler Institutionen – etwa, weil Behörden und Einsatzkräfte keinen oder nur begrenzten Zugang zu betroffenen Ortschaften haben – können sich die Akteure gegeneinander wenden. Sie könnten die Abwesenheit der Exekutive nutzen, um sich durch Plünderungen in der Nachbarschaft zu bereichern. Oder (b) die Betroffenen können sich vor Ort für die gegenseitige Hilfe entscheiden. Ersteres blieb weitestgehend aus, auch wenn es im Ahrtal zu Plünderungen kam (vgl. SPON 2021). Phänomene der gegenseitigen Hilfeleistung wurden von der Presse unter dem Stichwort Mutual Aid diskutiert (vgl. Tolentino 2021). Ein Konzept, das von Peter Kropotkin als Ergänzung der darwinistischen Evolutionstheorie entwickelt wurde.

Mit dem Konzept des Mutual- Aid konfrontierte Kropotkin darwinistischen Ansätze, die u.a. von Herbert Spencer auf die soziale Welt übertragen und als survival of the fittest oder law of nature (Stichwort: Sozialdarwinismus) popularisiert wurden (vgl. Kropotkin 1902; Beetz 2010). Survival of the fittest, d.h. den Kampf aller gegen aller als Naturgesetz und darüber hinaus als Motor gesellschaftlichen Fortschritts zu begreifen, wäre weder bewiesen noch hinreichend beobachtet (vgl. Kropotkin 1902). Stattdessen spricht Kropotkin vom Instinkt zur Solidarität als zweiten relevanten evolutionären Faktor: