Die Angst vor dem Unbekannten

Allgemein basieren Katastrophen- und Risikomanagementsysteme auf Wahrscheinlichkeiten. Es wird untersucht, wie wahrscheinlich es sein kann, dass ein Ereignis eintritt und infolgedessen mit welcher Wahrscheinlichkeit mit den jeweiligen Konsequenzen zu rechnen ist. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Wahrscheinlichkeit seltener Ereignisse am Ende gar nicht berechenbar ist (vgl. Taleb 2012: 26f.). Ein Jahrhunderthochwasser ist beispielsweise wesentlich folgenschwerer und seltener als ein Jahrzehnthochwasser; ebenso sind die Kenntnisse für ersteres geringer (vgl. ebd.: 27; Taleb 2007: 74). Mit abnehmender Wahrscheinlichkeit erhöhen sich infolgedessen auch die Modellfehler: „Je seltener ein Ereignis ist, desto weniger ist es handhabbar, und desto weniger können wir wissen, wie häufig es auftritt“ (Taleb 2012: 27). Insbesondere die Risikoklassen Zyklop, Pythia, Pandora sind von Unsicherheiten gekennzeichnet.

Dennoch hat der Mensch ein Bedürfnis nach Sicherheit und Stabilität. Empirisch nachgewiesen werden Verluste stärker als Gewinne gewichtet (Verlustaversion), ähnlich verhält es sich mit dem Umgang von Risiken und unvorhersehbaren Ereignissen (Kahneman/Tversky 1979, 1984). Es ist häufig festzustellen, dass Risiken fälschlicherweise von der öffentlichen Wahrnehmung systematisch überschätzt werden – wie beispielsweise ein Unfall in einem Kernkraftwerk – und gleichzeitig werden andere zu gering eingeschätzt – wie zum Beispiel ein Schlaganfall (vgl. Thaler/Sunstein 2011: 43f). Dabei werden insbesondere die Risiken überschätzt, die anthropogen verursacht sind oder als aufgezwungen empfunden werden, wohingegen natürliche Risiken, oder solche, die steuerbar erscheinen, meistens systematisch unterschätzt werden (vgl. Renn et al. 2007: 86).

Grundsätzlich wird zwischen qualitativen Risikomerkmalen unterschieden, die über die zwei wesentlichen Merkmale (Eintrittswahrscheinlichkeit und Schadensausmaß) hinausgehen: Risikobezogene Muster und situationsbezogene Muster. Erstere beziehen sich auf die Eigenschaften der Risikoquelle, wie beispielsweise die Gewöhnung an diese, das Katastrophenpotential oder der Eindruck der Reversibilität der Risikofolgen (vgl. Renn et al. 2007: 78). Beispielhaft hierfür ist die subjektive Einschätzung der Risiken im Hinblick des Autofahrens und des Fliegens in einem Flugzeug. Es ist mittlerweile bekannt und statistisch nachgewiesen, dass die Wahrscheinlichkeit eines Autounfalls wesentlich höher ist, als ein Flugzeugabsturz. Dennoch empfinden die meisten Menschen größere Angst beim Fliegen, da die wahrgenommene „Schrecklichkeit“ eines Unfalls hier größer ist (ebd.). Rationalität spielt bei der subjektiven Bewertung von Risiken entsprechend eine eher untergeordnete Rolle. Situationsbezogene Muster beziehen sich hingegen auf die Eigenschaften der riskanten Situation: Freiwilligkeit der Risikoübernahme, Kontrollmöglichkeit, Vertrauen in die öffentliche Kontrolle oder die Eindeutigkeit der Informationen über Gefahren sind hier unter anderem relevant (vgl. Renn et al. 2007: 79). Insbesondere der Eindruck der Kontrollfähigkeit ist im Alltag häufig präsent, wie beispielsweise Essgewohnheiten veranschaulichen. Die Entscheidung, auf ungesunde Lebensmittel, wie Süßigkeiten oder Alkohol zu verzichten, obliegt schließlich der eigenen Kontrolle und des eigenen Willens; chemische (häufig harmlose) Zusatzstoffe in Lebensmitteln werden jedoch als ernsthafte Bedrohung für die eigene Gesundheit wahrgenommen (vgl. ebd.). Gerade die Kontrolldimension hat einen maßgebenden Einfluss auf die Risikowahrnehmung, die es jedoch im Hinblick auf unvorhersehbare Ereignisse zu relativieren gilt (vgl. Schneider/Vogt 2018: 112f.). Die individuelle Risikowahrnehmung erscheint damit äußerst komplex; insbesondere, wenn es darum geht, zu erklären, warum die einen ein Risiko als besonders schwerwiegend und andere das gleiche Risiko als harmlos oder sogar als Chance wahrnehmen (vgl. Renn/Klinkel 2014: 9).

Im Hinblick auf die verzerrte Risikowahrnehmung sowie den Umgang mit Wahrscheinlichkeiten können auch alle noch so guten Analysen, Berechnungen oder Bewertungen nicht mehr helfen. Hier bedarf es vielmehr einer Risikointelligenz, die der Psychologe und Risikoforscher Gerd Gigerenzer als die Grundvoraussetzung, sich in einer komplexen und technologischen Gesellschaft orientieren zu können, sieht. Risikokompetenz ist dann die Fähigkeit, mit Situationen umgehen zu können, die auf Unsicherheiten basieren. (vgl. Gigerenzer 2013) Ein anderer Begriff ist die Risikomündigkeit, womit jeder Bürger und jede Bürgerin basierend auf den eigenen Werten und Präferenzen Risiken beurteilen soll. Dies setzt aber auch eine Verpflichtung von Experten und Expertinnen voraus, die die Bevölkerung adäquat aufklären, Informationen nachvollziehbar aufzeigen und damit Vertrauen aufbauen. (vgl. Renn 2014: 586) Insbesondere in Krisen, wie der COVID-19-Pandemie, ist dies von entscheidender Relevanz. Es geht dabei weniger darum, einer illusorischen Sicherheit hinterher zu jagen und zu versuchen, alle Risiken bestmöglich zu vermeiden. Es geht um den Umgang mit diesen, um Aufklärung und Reflexion. Denn die Zukunft kann nicht vorhergesagt werden, womit ein Teil von Ungewissheit in jedem Fall erhalten bleibt.

„The dilemma of risk is the inability to distinguish between risk reduction and risk escalation. Whether there is risk of harm, how great it is, what to do about it, whether protective measures will not in fact be counterproductive are all in contention. So far the main product of the debate over risk appears to be uncertainty.“ (Wildawsky 1979: 34)